  Quoting HOWTO, deel 2
  Erik Hensema (erik@hensema.xs4all.nl)
  v2.0beta3, 22 November 1999

  De laatste tijd worden steeds meer debatten gehouden over wat de
  juiste manier is van reageren op electronische berichten. In dit docu-
  ment beschrijf en onderbouw ik wat naar mijn mening de beste methode
  is.
  ______________________________________________________________________

  Table of Contents


  1. Inleiding

  2. De traditionele manier

  3. De nieuwe manier

     3.1 De discussie tussen twee personen
     3.2 De uitgebreide discussie

  4. Een voorbeeld

  5. Waarom niet beide manieren?

  6. En email?

  7. Conclusie



  ______________________________________________________________________

  1.  Inleiding

  Usenet (de nieuwsgroepen op Internet) is bedoeld als een open
  discussieplatform. Iedereen is vrij om berichten te posten in een
  nieuwsgroep. Bij een discussie horen vele reacties over en weer, en
  discussies zijn natuurlijk niet beperkt tot slechts twee personen. Dit
  document geeft weer hoe je goede discussies kunt opbouwen op Usenet,
  en belangrijker, hoe je op de meest duidelijke manier kunt reageren op
  berichten.


  Dit is de tweede versie van mijn Quoting-Howto. In de maanden sinds de
  eerste versie heb ik vele reacties gekregen, waarvoor ik iedereen wil
  bedanken.


  Dit document is niet zozeer een vervanging voor de eerste versie, maar
  meer een aanvulling. Het valt aan te raden om ook de eerste versie van
  dit document te lezen, hoewel het niet strikt noodzakelijk is.


  2.  De traditionele manier

  Berichten bestaan gewoonlijk uit meerdere paragrafen met in elke
  paragraaf of groep paragrafen een mening, stelling, vraag, of iets
  dergelijks. Traditioneel wordt op Usenet gereageerd per paragraaf, en
  wel onder de betreffende, nu geciteerde, paragraaf. Als er in een
  reactie niet op een bepaalde paragraaf gereageerd wordt, dan wordt de
  bewuste paragraaf weggelaten.



  Reacties zijn dus opeenvolgingen van geciteerde paragrafen met daarop
  een reactie. Het voordeel is dat elk afzonderlijk bericht zeer goed
  leesbaar blijft, omdat er een `natuurlijke' volgorde van vraag en
  antwoord aangehouden wordt.


  Door het weglaten van stukken waarop niet gereageerd wordt, wordt de
  lengte van een bericht tot het minimum beperkt, waardoor de
  leesbaarheid nog weer vergroot wordt.


  Om de leesbaarheid nog verder te verhogen, vat degene die reageert
  soms (delen van) het oorspronkelijke bericht kort samen, meestal in
  een zin tussen rechte haken ("[" en "]").


  3.  De nieuwe manier

  Wat je tegenwoordig vaak ziet, is dat reacties op berichten boven het
  oorspronkelijke, volledig geciteerde bericht staan. Het vermeende
  voordeel hiervan is dat je niet eerst het geciteerde deel hoeft te
  lezen voordat je bij het antwoord komt. Dit zou tijd besparen, omdat
  de lezer immers het oorspronkelijke bericht al gelezen heeft.


  Het is duidelijk dat bovenstaande methode voor de schrijver veel
  eenvoudiger uit te voeren is. Er hoeft immers niet in het geciteerde
  deel geknipt te worden, de reactie kan direct geschreven worden.


  Maar is bovenstaande methode ook voor de lezer sneller? In sommige
  gevallen wel, maar in de meeste gevallen niet. Ik behandel beide
  gevallen.


  3.1.  De discussie tussen twee personen

  In deze discussie is het een over en weer spel tussen beide
  schrijvers.  Ze discusseren over een, maximaal twee punten. Aangezien
  het een opeenvolging van reacties is, is het niet zo nodig om steeds
  weer het oorspronkelijke bericht te lezen.


  Bovenstaand scenario is niet realistisch: Usenet is een open
  discussieplatform, zodat vele personen zich kunnen mengen in een
  discusie.  Het is dus vrijwel zeker dat er aparte sub-discussies
  opgestart zullen worden. Zodra dat gebeurt, belanden we bij het tweede
  geval aan.


  3.2.  De uitgebreide discussie

  Een discussie zal snel gaan tussen meerdere (soms wel tien of meer)
  personen. Binnen een discussie worden vele sub-discussies opgestart,
  en wordt over veel meer gesproken dan alleen over het oorspronkelijke
  onderwerp. Ook zal het oorspronkelijke bericht vaak bestaan uit
  meerdere paragrafen, dus elk afzonderlijk bericht bevat enkele sub-
  onderwerpen.


  In dit geval zal de lezer niet genoeg hebben aan alleen de reacties,
  en ook de oorspronkelijke berichten moeten lezen. Het zal de lezer
  veel tijd kosten om de geciteerde delen van berichten te lezen, omdat
  er geen `natuurlijke' volgorde inzit. Citaten kunnen soms wel vier
  niveau's genest zijn, zodat een bericht achtereenvolgens de reactie,
  en vier andere berichten die steeds verder terug in de tijd gaan
  bevat.


  Om het verloop van een discussie te kunnen volgen, zal de lezer de
  berichten in chronologische volgorde moeten lezen, dus van `onder'
  naar `boven'.


  4.  Een voorbeeld

  Hier is een voorbeeld van een boomstructuur van een discussie, ook wel
  draad of thread genoemd:


  1:      Onderwerp
  2:      |- Re: Onderwerp
  3:      |  |- Re: Onderwerp
  4:      |- Re: Onderwerp
  5:      |  |- Re: Onderwerp
  6:      |     |- Re: Onderwerp
  7:      |        |- Nieuw onderwerp (was: Re: Onderwerp)
  8:      |           |- Re: Nieuw onderwerp (was: Re: Onderwerp)
  9:      |           |  |- Re: Nieuw onderwerp (was: Re: Onderwerp)
  10:     |           |     |- Re: Nieuw onderwerp (was: Re: Onderwerp)
  11:     |           |- Re: Nieuw onderwerp (was: Re: Onderwerp)
  12:     |- Re: Onderwerp
  13:        |- Re: Onderwerp




  Zoals te zien is, is dit een uitgebreide discussie. Ik heb er niet bij
  vermeld hoeveel verschillende schrijvers er zijn, omdat dat niet van
  belang is voor de discussie.


  Bericht 1 is het oorspronkelijke bericht dat de draad opgestart heeft.
  Berichten 2, 4 en 12 zijn daar reacties op. Op die berichten zijn
  repectievelijk 3, 5 en 13 weer reacties.


  De schrijver van bericht 7 heeft het onderwerp veranderd. Op dat punt
  is dus waarschijnlijk de discussie zover van het oorspronkelijke
  bericht afgedwaald dat hij de subject-regel aangepast heeft.


  In dit geval wordt de boom volledig weergegeven. Echter, de meeste
  software toont alleen die nieuwe berichten, en dus zal de boom er bij
  iedereen anders uitzien. Ook kan het voorkomen dat je newsserver
  berichten mist. De meeste servers missen tot 1% van de berichten, maar
  de slechtere servers missen wel 10% of meer.


  Als de draad lang genoeg duurt, beginnen de newsservers al de oude
  berichten te wissen, meestal na een week of twee. Na die tijd is het
  dus niet praktisch meer om terug te verwijzen naar berichten van voor
  die tijd.  Het kan wel, www.deja.com archiveert alle berichten een
  jaar lang, maar je bezorgt de lezer wel erg veel werk.


  Aangezien je als schrijver van een bericht er dus niet vanuit kunt
  gaan dat de berichten in een bepaalde volgorde gelezen zullen worden,
  zul je je bericht altijd goed leesbaar moeten maken. Wat bijvoorbeeld
  als je de schrijver van bericht 12 bent? De lezer heeft dan
  waarschijnlijk al berichten 1 t/m 11 gelezen, terwijl berichten 7 t/m
  11 over een geheel ander onderwerp gingen. De lezer heeft dus zeer
  waarschijnlijk de behoefte aan het lezen van een citaat van het
  oorspronkelijke bericht, voordat hij het antwoord gaat lezen.


  Bericht 7 zit al vier niveau's diep in de draad, terwijl daar het
  onderwerp veranderd wordt. Dat trekt waarschijnlijk weer nieuwe lezers
  aan, die graag een goed leesbaar bericht willen zien. Dat is niet
  alleen de verantwoordelijkheid van de schrijver van het zevende
  bericht, maar ook van voorgaande schrijvers.


  De nieuwe lezers kunnen lang niet altijd terugvallen op eerdere
  berichten, bijvoorbeeld omdat die berichten niet meer beschikbaar zijn
  op hun newsserver, of omdat ze een offline newsreader gebruiken die
  alleen de door hun gemarkeerde berichten binnenhaalt.


  5.  Waarom niet beide manieren?

  Het voeren van beide methodes lijkt een gulden middenweg: de
  traditionele methode wordt gebruikt voor uitgebreide discussies,
  terwijl voor simpele berichten een reactie boven het citaat volstaat.


  Dat is echter niet haalbaar: hoe weet je dat je simpele bericht geen
  uitgebreide discussie wordt? Het komt voor dat berichten die bestaan
  uit een enkele korte vraag uitlopen tot een discussie met berichten
  van wel honderd regels, met vele reacties over en weer. Zo'n discussie
  kan wekenlang duren.


  Ook zit je met het probleem van het reageren op een reactie: stel dat
  je wilt reageren op een in traditionele stijl opgesteld bericht. Doe
  je dat bovenaan, of ook in de traditionele stijl?


  En andersom: er staat een reactie met daaronder een citaat. Er zijn
  meerdere punten waarop je wilt reageren: hoe dat je dat?


  Het combineren van beide methoden lijkt dus geen haalbare zaak. We
  zullen moeten kiezen tussen een van beide methoden. Slechts de
  traditionele manier van reageren is algemeen toepasbaar op elk
  bericht, en dus de logische keus.


  6.  En email?

  Hoewel een deel van de bovenstaande argumenten niet opgaat voor email,
  is het toch aan de raden om ook daar op de traditionele manier te
  reageren.


  Anders dan bij newsreaders hebben veel mailreaders geen threading:
  berichten over en weer worden niet in een boomstructuur weergegeven.
  Verder belanden verzonden en inkomende berichten vaak in aparte
  mappen. Hierdoor wordt het moeilijker om het oorspronkelijke bericht
  er snel bij te pakken.


  Ook kun je er niet vanuit gaan dat aangezien het om persoonlijke post
  gaat, de ontvanger nog weet waar het precies over gaat. Wie weet
  krijgt hij of zij wel honderd emails per dag, dat is helemaal niet
  ongewoon.


  Dus ook bij email moet je ervoor zorgen dat je berichten goed leesbaar
  zijn.


  7.  Conclusie

  Hoewel het reageren boven een citaat op het eerste gezicht gemakkelijk
  lijkt, zitten er nogal wat haken en ogen aan. Het blijkt dat de al
  jarenlang toegepaste methode van reageren op Usenet nog steeds de
  beste is. Het combineren van beide methodes blijkt slecht te gaan,
  waardoor het altijd af te raden is om boven het citaat te reageren.


  Ook bij email zul je moeten reageren in de traditionele stijl. Het
  gaat hier om persoonlijke communicatie, en dus is het erg belangrijk
  om een goed verzorgd stukje werk af te leveren.


















































